Fuente: Fundación Vía Libre
Archivado en: Derecho de autor, Noticias — por Fede @ 13:45, 14 de Noviembre de 2009Times Online se pregunta, en un artículo recientemente publicado, ¿Les va mejor a los músicos en un mundo en el que hay intercambio ilegal de archivos?. Para contestar esta pregunta, utilizaron información provista por la British Recording Industry Association (Asociación de la Industria Fonográfica, BPI) y de PRS For Music, una gestora colectiva de derechos que surgió en 1997 de la fusión de la Performer’s Rights Society (Sociedad de Derechos de Intérpretes, PRS) y la Mechanical-Copyright Protection Society (Sociedad de Protección del Copyright Mecánico, MCPS), lo que la convierte en lo que en Argentina sería una combinación de AADI+CAPIF.
La planilla de cálculo confeccionada por Times Online (confeccionamos una versión en ODF con etiquetas en Castellano) muestra la evolución de la recaudación de la industria de la música del 2004 al 2008, período en el que, según la misma industria discográfica, el intercambio de archivos no ha hecho más que crecer. El gráfico resultante, en el que se distinguen las ganancias de los artistas (paleta azul) de las de los intermediarios (discográficas y productores, paleta naranja) es elocuente:
Times Online señala como significativo el hecho de que estos datos sugieren que los ingresos de los artistas por presentaciones en vivo superarán, en este año o el siguiente, los de las discográficas por venta de discos. Por cierto, mostrar esta misma información como un gráfico de área muestra a las claras por qué las discográficas están en pánico, y desenmascara la hipocresía de su supuesta defensa de los intereses de los músicos. Aquí se ve claramente que la recaudación de la industria de la música, como un todo, está aumentando, pero la porción de esa facturación que se llevan las discográficas está disminuyendo, a favor de la porción que corresponde a los músicos:
Este resultado es consistente con la idea de que la cantidad de dinero que el público está dispuesto a gastar en entretenimiento no depende del precio de éste, y por lo tanto, lo que no gasta en comprar discos (en los que las discográficas se llevan la mayor parte del dinero) lo gasta en música en vivo (en la que los músicos se benefician mucho más).
Entradas
3 comentarios:
No es cierto que venga más gente a los conciertos por haber regalado aquello que me costó fabricar.
Pero además...¿y si no quiero actuar, si mi manera de hacer música es componer y grabar? ¿Si soy compositor y no intérprete?
Lo que no dicen esas estadísticas es que -ante el robo generalizado- muchos músicos se resignan y siguen adelante, regalando directamente su trabajo y confiando en sobrevivir con las actuaciones.
Habría que analizar cuales son las principales compañías discográficas, a que grupos transnacionales pertenecen y ver las otras unidades de negocios (en apariencia marginales) asociadas al bien cultural "registro fonográfico" y veremos que ...no están tan en crisis como parece, en todo caso están ante un acotencimiento que les exige un cambio de estrategias comerciales, como por ejemplo la utilización de la música de sus artistas en publicidades, videojuegos, ringtones, muñequitos y una sarta de patrañas mercantilistas innumerables (Gene Simons con Kiss en el caso de la música fue un visionario del merchandising y George Lucas otro que renuncio a gran parte de los derechos de exhibición de Star Wars a cambio que le dejaran la exclusividad del merchandising).
Ahora bien, la piratería solo implica el trafico de información (de bits no de átomos) nadie se roba el disco "físicamente", lo que circula libremente en apariencia (y digo en apariencia porque muchos contenidos son filtrados o eliminados) es la información, es decir esos bits comprimidos en un MP3 reflejo poco fiel del master y en muchos casos de bajísima calidad de audio.
Es cierto que esto incide en las ventas, pero también es cierto que incide mayormente en los artistas con alto poder de penetración en la audiencia, a los artistas que están fuera de los canales convencionales de difusión esto no los afecta, ya que sus discos solo se venden en los conciertos y en menor medida en pequeños reductos como disquerías especializadas, librerías independientes o galerías de arte.
El fenómeno del libre intercambio digital “de información” por el contrario favorece a pequeños artistas (pequeños en el sentido del mercado y no como valoración estética) ya que por medio de redes sociales logran que su música llegue a mayores audiencias y en lugares remotos a los cuales por cuestiones presupuestarias ese “pequeño músico” no podría llegar “físicamente”.
Pero ahora pensemos desde la lógica empresarial, pensemos en esta porción de “música” que circula libremente (si generar ganancias para el autor pero tampoco para ningún productor fonográfico) ¿no es una tajada potencialmente importante de ser objeto de mercantilización? ¿no es apetecible como objeto de mercado? ¿la diversificación de propuestas artísticas con costo cero para el público compite con los “artistas establecidos”?
Yo creo que si, y ahi radica (para mi) la cuestion, las discograficas quieren seguir teniendo el control.
Bueno....hay detalles que nunca se mencionan y que son los que se refieren al sector de los operadores del sector llamados DISTRIBUIDORES...para entender esto solo hay que pensar en el recorrido de un CD hasta estar a la venta en las bateas. Para empezar hay que aclarar que el porcentaje denominado DERECHO DE AUTOR (el 12% que cobra Sadaic y que teoricamente, los 3/4 de este porcentaje sería lo que se les liquida a los autores) debe ser depositado siempre ANTES de fabricar el CD. Con este pago Sadaic entrega una planilla en base a la cual se fabrica la cantidad de cds, indicada en la misma planilla. Sin esto NO SE PUEDE FABRICAR UN SOLO CD que no sea trucho. El 12% se calcula en base a aranceles proporcionados por el mismo Sadaic. Esto significa, que al momento de fabricar el disco YA ESTA DISPONIBLE el dinero para ser liquidado a los autores correspondientes. Una vez fabricado el disco, la casa discografica entrega el material a las grandes distribuidoras (pueden ser parte de la compañia o no)pero previamente aumentan al precio de costo, sus gastos operativos y su margen de ganancia y con eso obtienen el llamado "precio de distribuidor"....luego, el gran distribuidor aumenta tambien sus gastos operativos y su margen de ganancia y entrega el producto a los pequeños distribuidores zonales....estos a su vez cargan su costo operativo y su margen de ganancia y finalmente entregan los cds a las casas vendedoras de cds (antes se llamaban DISQUERIAS. Estas ultimas por fin, tambien aumentan costos operativos y margen de ganancia y obtienen el precio final de venta al consumidor....que nadie se sorprenda que al final del recorrido, lo que de costo salía $10 o $12 o menos, termine costando al público $ 65!!!
En definitiva, lo que se esta defendiendo no es el DERECHO DE AUTOR ya depositado inicialmente para poder fabricar, sino toda la cadena de intermediarios de un sistema totalmente obsoleto!!! Las bajadas de Internet, eliminan totalmente estos intermediarios del mapa!!!
Por ultimo, PIRATA propiamente dicho ES EL QUE BAJA DE INTERNET A GRANEL TODO LO QUE ENCUENTRA, HACE 100 COPIAS TRUCHAS DE CADA COSA Y SALE A VENDERLAS A LA CALLE!!! COPIAS TRUCHAS QUE LA GENTE SUELE COMPRAR DE MUY BUENA GANA!!
Quien quiera oir que oiga!!
Es por eso que en mis paginas de Internet pongo siempre esta leyenda: "Para USO PERSONAL exigí una LEY con reglas claras destinada a BAJAR lo que quieras desde cualquier lugar de INTERNET. No permitas que te llamen PIRATA".
Saludos para todos
ESTEBAN CERIONI
Publicar un comentario