Elecciones: empate entre "kirchnerismo" y neo-radicalismo. Tercera, la nueva derecha.

Como hubo elecciones en Argentina el domingo pasado, es necesario reflexionar. Para ello, selecciono este cuadro que publica el diario Clarín.

Recomiendo leer la nota, escrita por la periodista Alejandra Gallo, que da algunas precisiones adicionales. Incluyendo cómo se construyó el cuadro.

Las cifras son bastante claras. Hubo un empate entre el kirchnerismo gobernante y el pan-radicalismo de la UCR y Carrió, con una levísima ventaja para el primero.

Tercera, bastante lejos, quedó la nueva derecha de Macri-De Narváez.

Cuarto, el PJ "no kirchnerista".

Quinto, el centro izquierda clásico.

La izquierda clásica, muy lejos.

Un analista politológico clásico -por ejemplo, al estilo Torcuato Di Tella- sumaría los votos del kirchmerismo y la centro izquierda. En este esquema analítico, el centro-izquierda ampliado obtuvo la mayoría relativa, con casi un cuarenta por ciento de los votos.

En una República Parlamentaria -como en la Reforma Contitucional que promueve el Instituto de Políticas Públicas-, un gobierno de centro-izquierda diría que ha ganado las elecciones y que convoca a algunas fuerzas más a acompañarlo (inclusive con algunos cargos en el Gabinete de Ministros), para constituir una sólida mayoría parlamentaria para los próximos dos años.

Menos dramático, más eficiente y mucho más realista, en términos de respeto a las voluntades populares.

Y no este mamarracho de presencia mediática triunfalista de quienes han salido terceros, con menos del veinte por ciento de los votos.

Lafleur y los Carniceros - 11 de julio - Rodney Fonda

LA CULTURA CONTRA LA RESTAURACION CONSERVADORA

Las primeras firmas:
Leonardo Favio, Juan Gelman, Nacha Guevara, Federico Luppi, Litto Nebbia, Leónidas Lamborghini, Léon Ferrari, Juan Carlos Gené, Cristina Banegas, Tito Cossa, José Pablo Feinmann, Horacio González, Agustín Alezzo, Pepe Novoa, Adriana Varela, Arturo Bonin, Alejandro Dolina, Liliana Herrero, Teresa Parodi, Horacio Fontova, Jorge Dubatti, Juan Doffo, Ernesto Pesce, Juan Sasturain, Horacio Verbitsky, Jorge Boccanera, Ernesto Goldar, Norberto Galasso, Julio Godio, Vicente Battista, Leopoldo Brizuela, Liliana Vitale, Mauricio Kartún, Ricardo Bartís, Raúl Rizzo, Gustavo Garzón, Luisa Valenzuela, Bernardo Carey, Horacio Roca, Stella Calloni, Leopoldo Castilla, Vicente Muleiro, Liliana Heer, Ricardo Forster, Héctor Hugo Trinchero, Ignacio Copani, Jaime Sorín, Mario Goloboff, Santiago Varela, Carlos Damaso Martínez, Alberto Luis Ponzo, Pirú Gabetta, Sergio Harman, Andrea Ostrov, Olga Cosentino, Liliana Mazure, Humberto Ríos, Rodolfo Hermida, David Blaustein, Oscar Rovito, Carlos Girotti, Eduardo Jozami, María Pía López, Guillermo Wierzba, Juan Palomino, Patricia Díaz Bialet, Tony Spina, Ricardo Halac, Amancay Espíndola, Alberto "Paco" Fernández de Rosa, Raúl Serrano, Julio Ordano, Octavio Getino, Leonardo Martínez, Paulina Vinderman, Alberto Szpunberg, Jorge Ariel Madrazo, Miguel Gaya, Héctor Levy-Daniel, Carlos Barbarito, Martha Goldín, Andrés Bazzalo, Luis Machín, Carlos Defeo, Sergio Boris, Eugenio Soto, Nora Lafon, Tristan Bauer, Daniel Freidemberg, Enrique Mallorens, Gustavo López, Betty Raiter, Susana Cella, Eduardo Anguita, Juan Carlos Junio, Nora Hochbaum, Daniel Santoro, María Pinto, Aníbal Cedrón, Lidia Borda, Antoaneta Madjarova, Mario Rabey, Manuel Santos, Pablo Imen, Mariano Ugarte, Carlos Durañona,, Ester Soto, Donvi, Ana Amado, María Teresa Corral, Jorge Isaías, Horacio López, Jorge Testero, Carolina Silvestre, Salvador Amore, Ana Groch, Milagros Barbieri, Margarita Vallejo, Marta Vassallo, Silvia Sánchez Urite, Mariano Levin, Juano Villafañe.
Sigue el registro de firmas.
Para adhesiones: arte@centrocultural.coop



AL PUEBLO ARGENTINO
A LOS CIUDADANOS Y CIUDADANAS DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES

Porque nos sentimos responsables de lo que pase en la Argentina. Porque de lo que ocurra en estos días en el país depende nuestro futuro y el de nuestros hijos, pero también depende el rumbo que seguirá América latina, ahora que, en medio de una de las más profundas crisis económicas de la historia, nuestros países están demostrando una inusitada capacidad para salir adelante y resolver sus problemas en forma autónoma y mancomunada.Porque es mucho lo que falta hacer, sobre todo para los sectores más postergados de nuestro pueblo, y porque la primera condición para hacerlo es sostener lo mucho e importante que se ha venido haciendo desde mayo de 2003, cuando se empezó a revertir la devastación que décadas de neoliberalismo produjeron en nuestra patria. Políticas de recuperación y afianzamiento que el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner ha continuado y profundizado, afrontando la incesante e inescrupulosa embestida del poder económico concentrado, decidido a imponer la restauración de sus privilegios. Porque quieren hacernos volver atrás al costo que sea y porque sabemos que el único modo de cerrarles el paso es ir por mucho más, avanzando en todos los planos, acrecentando la participación popular, con más política y en pos de una plena calidad de vida para las mayorías.Porque no aceptamos que la Patria vuelva a ser propiedad privada de unos pocos, como propone Mauricio Macri y apoyan sus compañeros de ruta De Narvaez, Duhalde, Solá, verdaderos renegados de las mejores tradiciones peronistas, ni que los patrones se crean con derecho a reunir a sus peones para decirles cuáles deben ser sus opciones políticas, como quiere Alfredo De Angeli. Porque tampoco podemos confiar en que las grandes aspiraciones nacionales y populares vayan a concretarse ignorando las reales correlaciones de fuerzas y poniendo en riesgo los logros para sacrificarlos en el altar de las nobles retóricas arborescentes incapaces de resolverse en hechos. Y porque no habrá posibilidad alguna de ir por más, si los intereses restauradores acrecientan sus posibilidades de dificultar y finalmente sepultar el rumbo de recuperación, crecimiento y renovación iniciado en 2003, nosotros, ciudadanas y ciudadanos procedentes de muy diversas tradiciones políticas, apoyamos en las elecciones legislativas del 28 de junio a todos los candidatos que en el país sostienen los aspectos fundamentales del proyecto que encabezan NÉSTOR KIRCHNER Y CRISTINA FERNÁNDEZ DE KIRCHNER, y que en la Ciudad de Buenos Aires defienden, como candidatos para Diputados Nacionales, Carlos Heller, Noemí Rial y Julio Piumato, y para Legisladores de la Ciudad, Francisco "Tito" Nenna, Mateo Romeo y María José Lubertino.

¡PROFUNDICEMOS LOS CAMBIOS, CONTRA LA RESTAURACIÓN CONSERVADORA!En la Ciudad de Buenos Aires, votemos la Lista Nº 506/508 del ENCUENTRO PARA LA VICTORIA Y EL FRENTE POPULAR POR LA VICTORIA.
¡Vote HELLER-NENNA!

Cinco cubanos solicitan nuevo juicio a la Corte Suprema de USofNA

Entrevista de Amy Goodman con Thomas Goldstein, abogado de los Cinco Cubanos

Democracy Now, abril de 2009


Cinco cubanos fueron declarados culpables en el 2001 por espionar a militares estadounidenses y exiliados de Cuba en el Sur de Florida. No estaban espiando contra EEUU sino a grupos cubanos de derecha que han organizado ataques violentos contra Cuba. Hablamos con Thomas Goldestein, abogado para los Cinco y director en la Akin Gump. Ha co-fundado uno de los blogs más leidos cubriendo la Corte Suprema, el SCOTUSblog. Enseña en los departamentos de leyes de Harvard y de Stanford y ha sido descrito como uno de los abogados líderes en la nación por debajo de los cuarenta por el National Law Journal.


AMY GOODMAN: Abogados para los Cinco han solicitado un nuevo juicio a la Corte Suprema la semana pasada. Los cinco hombres fueron condenados en el 2001 por espiar a militares de EEUU y exiliados cubanos en el Sur de Florida. Los Cinco están recluídos en prisiones federales a lo largo del país. Los hombres dicen que no espiaban a EEUU, sino que estaban tratando de monitorear grupos violentos de la derecha cubana que ya han organizado ataques contra Cuba.


El juicio de los Cinco ha sido el único procedimiento en EEUU condenado por la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Algunos ganadores del Premio Nobel han pedido al Fiscal General de EEUU su liberación. El líder cubano Raul Castro ofreció el año pasado liberar a más de 200 prisioneros políticos a cambio de los cinco hombres.

Vamos ahora a Washington, D.C., para hablar con el abogado de los Cinco, Thomas Goldstein, socio de la compañía Akin Gump y co-fundador del popular SCOTUSblog sobre la Corte Suprema. Bienvendio a Democracy Now!


THOMAS GOLDSTEIN: Es un placer estar contigo.


AMY GOODMAN: ¿Puedes explicar este caso, esta solicitud a la Corte Suprema en este momento? Usted es uno de los abogados líderes, abogando en más de cuarenta casos ante la Corte Suprema.


THOMAS GOLDSTEIN: No han sido tantos, pero es muy amable que quieras hablar conmigo sobre la corte. Los jueces tienen el poder de escoger que casos escucharán, en contraste a un tribunal de apelación o corte de jurado. Lo primero que debemos hacer es solicitar que escuchen argumentos en el caso. Y hemos dicho que el caso levanta interrogantes importantes sobre justicia, y en el contexto de relaciones internacionales en particular, es esencial que ellos se involucren. Creemos que es una locura pensar que pudiera haber un juicio justo para ellos en el ambiente anti-Castro de Miami, cuando se habla de agentes del gobierno de Castro. También nos preocupa la selección del jurado en el caso. Entonces en la primera fase estamos tratando de despertar interés sobre el caso.


GOODMAN: Ahora, explica quienes son los Cinco, Thomas Goldstein.


THOMAS GOLDSTEIN: Lo explicaste exactamente como es en tu introducción al caso. Son cinco individuos que trabajaban para el gobierno cubano. Eran agentes sin registro, esto siendo el comienzo del caso en su contra. Pero esos casos son en lo general manejados como casos mucho menos serios. Tenemos gente aquí que- múltiples personas sirviendo sentencias de por vida. No estaban involucradas en nada violento. No estaban tratando de robar secretos de estado. Estaban tratando de obtener información sobre personas que se oponen violentamente al gobierno cubano. Además, fueron acusados en un ambiente en el cual, yo creo que, en algún sentido, el jurado tenía rabia hacia Castro y tomó venganza por lo que percibe que se hace en Cuba.


AMY GOODMAN: ¿Puedes explicar el asunto del lugar?


THOMAS GOLDSTEIN: Claro. La constitución requiere que uno sea juzgado donde se comete el crimen. También hay mucha ley que dice que uno puede ser juzgado solamente donde reciba un juicio justo. De esta manera no esperas que te juzguen en una comunidad donde existe una gran hostilidad contigo ni contra un grupo al cual perteneces. Sólo imagínate los juzgados en comunidades racistas en un tiempo, donde, digamos, alguien negro se defendía de una acusación de cometer un crimen violento en contra de una victima blanca, ese tipo de cosas. Por eso se ha desarrollado un cuerpo de leyes para garantizar el debido proceso, diciendo que uno tiene derecho a un juicio justo, no solamente a un juicio.

Nosotros creemos que este caso implica este principio, y de hecho, la primera vez que la Corte de Apelaciones atendió este caso, desechó las acusaciones, diciendo, miren, en este ambiente anti-Castro, particularmente cuando hubo toda la debacle de Elián Gonzales, va a haber que haber un nuevo juicio justo. Pero hubieron desacuerdos subsiguientemente dentro de la corte, y por último la corte confirmó las convicciones. Por eso es que tenemos que ir a la Corte Suprema.

AMY GOODMAN: Y Thomas Goldstein, ¿los miembros del jurado que fueron expulsados?

THOMAS GOLDSTEIN: Bueno, la Corte de Apelación dijo que el gobierno tiene la libertad de eliminar miembros del jurado en base a su raza, siempre y cuando no utilize más de su cuota y no elimine a todos los miembros que vienen de minorías. Y nosotros pensamos que esto es preocupante. La Constitución, la Clausula de Protección Equitativa de la Constitución dice que nadie puede eliminar miembros del jurado en base a su raza, y la Corte Suprema ha sido protectora de este principio. Realmente odia toda forma de discriminación racial, incluyendo en la selección del jurado. Creemos que la Corte de Apelación ofreció una mano libre a ciertas personas para mantener a cierta gente fuera de los jurados en base a su raza, cosa horrible, siempre y cuando lo hagan de una manera inteligente. Entonces les hemos pedido que vean este asunto también.


AMY GOODMAN: Gerardo Hernández, uno de los Cinco, y la acusación de conspiración para cometer un homicidio. ¿Por qué dice estar basado en mala evidencia?


THOMAS GOLDSTEIN: Claro. Bueno, esta fue la acusación más seria que se le imputó a cualquiera de los Cinco, y EEUU dice que Gerardo Hernández, cuando obtuvo información sobre los Hermanos al Rescate – lo que pasó fue que los Hermanos al Rescate, una organización muy anti-Castro, muy muy opuesta al régimen, realmente trató de derrocar el régimen, en parte al hacer vuelos sobre territorio cubano, y Gerardo Hernández pasó información a Cuba sobre cuando iban a estar sobrevolando. Ahora, los aviones salían por radar de todas maneras, y no era una cosa enormemente importante. Pero Cuba bajó los avienes a tiros, y él fue declarado culpable por conspirar para cometer un homicidio por eso, aún si él no tuvo nada que ver con los planes para bajar los aviones, y aún menos con un plan para bajar aviones bajo jurisdicción estadounidense. Sabes, no es cierto, y realmente no hay evidencia para la acusación.
Pensamos que este fue el mejor ejemplo de como este jurado, en este ambiente, no pudo tomar el caso con justicia y decir, bueno, de pronto estas personas son agentes sin registro, y no se debe hacer esto, y tenemos formas de manejar estos casos. Pero las acusaciones aquí fueron mucho más serias. Esto es normalmente resuelto diplomáticamente, no con condenas criminales.


AMY GOODMAN: ¿Y el itinerario de esto? Tenemos sólo diez segundos.

THOMAS GOLDSTEIN: Claro.

AMY GOODMAN: ¿Cuando espera que la Corte Suprema haga una decisión sobre la apelación?

THOMAS GOLDSTEIN: Seguramente en Mayo decidirán si tomarán el caso, y si lo harán, recibiremos una respuesta en este año o en el 2010.

AMY GOODMAN: Bueno, te quiero agradecer por estar con nosotros, Thomas Goldstein. National Law Journal dice que es uno de los abogados líderes por debajo de los cuarenta, con Akin Gump. Y esto completa nuestro show.

Adiós, General Motors, por Michael Moore

El conocido y controvertido periodista norteamericano, que tiene con la General Motors una larga relación “personal”, ya que una de sus plantas era el centro económico de su pueblo natal y le dedicó su primera película (Roger & me), le propone a Barack Obama qué hacer con la empresa ahora que el Estado tiene la mayoría de las acciones.

Por Michael Moore *
La Jornada, México, 3 de junio de 2009

Escribo esto en la mañana del fin de la otrora poderosa General Motors. Al mediodía, el presidente de Estados Unidos lo hará oficial: General Motors, como la conocemos, ha terminado.

Sentado aquí en la ciudad natal de GM, Flint, Michigan, estoy rodeado de amigos y familiares llenos de ansiedad por lo que pasará con ellos y con la ciudad. Cuarenta por ciento de los hogares y negocios de la localidad han sido abandonados. Imagine el lector lo que sería vivir en una ciudad donde casi todas las demás casas estuvieran vacías. ¿Cuál sería su estado de ánimo?

Es una triste ironía que la compañía que inventó la “obsolescencia planeada” –la decisión de construir automóviles que se cayeran a pedazos en unos cuantos años para que el cliente tuviera que comprar otro coche– ahora se haya vuelto obsoleta. Se negó a fabricar los automóviles que el público quería, que tuvieran gran rendimiento de gasolina, que fueran lo más seguros posible y extremadamente cómodos de manejar. Ah, y que no comenzaran a desmoronarse en unos años.
GM se empeñó en combatir las reglamentaciones ambientales y de seguridad. Sus ejecutivos desdeñaban con arrogancia los “inferiores” autos japoneses y alemanes, los cuales llegarían a ser el patrón oro de los compradores de coches. Y estaba empecinada en castigar a su fuerza de trabajo sindicalizada, despidiendo a miles de trabajadores por ninguna otra razón que “mejorar” el estado de resultados a corto plazo de la corporación. Desde 1980 en adelante, cuando reportaba utilidades sin precedente, trasladó incontables puestos de trabajo a México y otros lugares, con lo que destruyó la vida de decenas de miles de esforzados estadounidenses. La patente estupidez de esta política radicaba en que, al eliminar el ingreso de tantas familias de clase media, ¿quién creían que iba a poder comprar sus automóviles? La historia registrará este yerro en la misma forma en que hoy recuerda a los franceses que construyeron la Línea Maginot o a los romanos que envenenaron inadvertidamente su sistema de agua al incorporar plomo letal a sus tuberías.

Aquí estamos, pues, en el lecho de muerte de General Motors. El cuerpo de la empresa aún no está frío y descubro que me siento rebosante de –me atrevo a decir– júbilo. No es el júbilo de la venganza contra una corporación que arruinó mi ciudad natal, que dejó sin hogar a la gente con la que crecí y le trajo miseria, divorcios, alcoholismo, desamparo, debilidad física y mental y drogadicción. Tampoco, obviamente, me alegra saber que otros 21 mil trabajadores de GM recibirán la noticia de que también ellos se han quedado sin empleo. Pero ustedes y nosotros y el resto de los estadounidenses ¡ahora somos dueños de una empresa automotriz!

Lo sé, lo sé..., ¿quién diablos quiere manejar una fábrica de autos? ¿Quién de nosotros quiere que 50 mil millones de dólares de nuestros impuestos se arrojen al agujero de ratas que será este nuevo intento de rescate de GM? Digámoslo con claridad: la única forma de salvar a la empresa es darle muerte.

Sin embargo, salvar nuestra preciosa infraestructura industrial es otra cosa, y debemos darle máxima prioridad. Si dejamos que cierren y desmantelen nuestras plantas, lamentaremos amargamente su desaparición cuando caigamos en la cuenta de que esas fábricas podrían haber construido los sistemas de energía alternativa que necesitamos con desesperación. Y cuando reparemos en que la mejor forma de transportarnos es con ferrovías ligeras, trenes balas y autobuses más limpios, ¿cómo podremos construirlos si permitimos que desaparezca nuestra capacidad industrial y su fuerza de trabajo capacitada?

Así pues, ahora que el gobierno federal y el tribunal de quiebras “reorganizan” a General Motors, he aquí el plan que pido al presidente Barack Obama que ponga en práctica para bien de los trabajadores, de las comunidades de GM y de la nación en su conjunto. Hace 20 años, cuando hice Roger & Me, traté de advertir a la gente sobre lo que le esperaba a General Motors. Si la estructura del poder y la tecnocracia hubiera escuchado, tal vez mucho de esto se habría podido evitar. Con base en mi trayectoria, solicito que se preste honrada y sincera consideración a las sugerencias siguientes:

1
Así como hizo el presidente Roosevelt después del ataque a Pearl Harbor, Obama debe decir a la nación que estamos en guerra y que debemos convertir de inmediato nuestras fábricas de automóviles en instalaciones que construyan vehículos de transporte en masa y dispositivos de energía alternativa. En 1942, en Flint, en cuestión de meses GM detuvo toda la producción de autos y de inmediato usó las líneas de producción para construir aviones, tanques y ametralladoras. La conversión se realizó en un abrir y cerrar de ojos. Todo el mundo participó. Los fascistas fueron derrotados.

Ahora estamos en una guerra diferente, la que hemos emprendido contra el ecosistema, guiados por nuestros líderes. Esta guerra tiene dos frentes. Uno tiene su cuartel general en Detroit. Los productos construidos en las fábricas de GM, Ford y Chrysler son algunas de las mayores armas de destrucción en masa, causantes del calentamiento global y del derretimiento de nuestros casquetes polares. Puede que esos objetos que llamamos “carros” sean divertidos de manejar, pero son como un millón de dagas en el corazón de la madre naturaleza. Continuar construyéndolos sólo conducirá a la ruina de nuestra especie y de gran parte del planeta.

El otro frente en esta guerra ha sido abierto por las compañías petroleras contra ustedes y yo. Están dedicadas a esquilmarnos todo lo que pueden, y han sido irrefrenables vendedoras de la finita cantidad de petróleo que se ubica bajo la superficie de la tierra. Saben que la están chupando hasta dejarla seca. Y como los magnates madereros de principios del siglo XX, a quienes les importaban un cacahuate las generaciones futuras y arrasaban con cuanto bosque cayera en sus manos, estos barones del petróleo no dirán al público lo que saben que es verdad: que queda sólo crudo utilizable para unas cuantas décadas más en el planeta. Y conforme los días finales del petróleo se acercan, prepárense para ver a algunas personas muy desesperadas, dispuestas a matar o morir por un litro de gasolina.

El presidente Obama, ahora que ha asumido el control de GM, necesita convertir de inmediato las fábricas a los nuevos usos necesarios.

2
No pongan otros 30 mil millones de dólares en las arcas de GM para fabricar automóviles. Usen ese dinero para mantener empleada a la actual fuerza de trabajo –y a la mayoría de los que han sido despedidos– para que pueda construir los nuevos modos de transporte del siglo XXI. Que el trabajo de conversión empiece ahora mismo.

3
Anuncien que en los próximos cinco años tendremos trenes bala cruzando el país. Japón celebra este año el aniversario 45º de su primer tren bala; ahora tiene docenas. Velocidad promedio: 265 kilómetros por hora. Tiempo de demora promedio: 30 segundos. Ellos llevan ya casi cinco décadas con esos trenes de alta velocidad... ¡y nosotros no tenemos uno solo! Es criminal que ya exista la tecnología para ir de Nueva York a Los Angeles en 17 horas, y que no la hayamos usado. Contratemos a los desempleados para que construyan las nuevas vías de alta velocidad por todo el país. De Chicago a Detroit en menos de dos horas. De Miami a Washington en menos de siete. De Denver a Dallas en cinco y media. Se puede hacer, y hacerse ya.

4
Emprendan un programa para poner líneas de tren ligero masivo en todas nuestras ciudades grandes y medianas. Construyan esos trenes en las fábricas de GM. Y contraten pobladores locales en todas partes para instalar y operar este sistema.

5
Para los habitantes de zonas rurales que no sean atendidos por los trenes, que las plantas de GM produzcan autobuses limpios y eficientes en el uso de energía.

6
Por el momento, que algunas fábricas construyan vehículos híbridos o eléctricos (y baterías). Llevará algunos años que la gente se acostumbre a las nuevas formas de transporte, así que si vamos a tener automóviles, que sean más amables. Podemos construirlos el mes próximo (no le crean a quien les diga que llevaría años reacondicionar esas fábricas: no es cierto).

7
Transformen algunas de las fábricas vacías de GM en instalaciones que construyan molinos de viento, paneles solares y otros medios de energía alternativa. Ahora mismo necesitamos decenas de millones de paneles. Y existe una fuerza de trabajo capacitada y dispuesta que puede construirlos.

8
Concedan incentivos fiscales a quienes se transporten en automóvil híbrido o en autobús o tren. También, créditos para quienes conviertan su hogar a energía alternativa.

9
Para contribuir a sufragar esto, impongan un gravamen de dos dólares por cada litro de gasolina. Esto impulsará a las personas a cambiar hacia autos ahorradores de energía o a utilizar las nuevas líneas de tren que las antiguas empresas automotrices han construido para ellas.
Bueno, es un principio. Por favor, por favor, no salven a GM para que una versión más pequeña de ella no haga otra cosa que construir Chevys o Cadillacs. Eso no es solución a largo plazo. No tiren dinero bueno en una compañía cuyo tubo de escape funciona mal y llena el auto de un olor extraño. Este año se cumple un siglo de que los fundadores de General Motors convencieron al mundo de renunciar a sus caballos, sus sillas y sus carruajes para probar un nuevo modo de transporte. Ahora es tiempo de que digamos adiós al motor de combustión interna. Parece habernos servido bien durante largo rato. Disfrutamos de los restaurantes de servicio en el auto. Nos divertimos en el asiento delantero y también en el trasero. Vimos películas en grandes pantallas al aire libre, fuimos a las carreras en pistas de todo el país, y echamos nuestra primera ojeada al Pacífico desde la ventanilla por la autopista costera. Y ahora, ya acabó. Es un nuevo día y un nuevo siglo. El presidente –y el sindicato de trabajadores de automotrices– deben aprovechar el momento y crear una gran jarra de limonada con este limón* tan amargo y triste.
Ayer, la última persona sobreviviente del desastre del “Titanic” pasó a mejor vida. Escapó a una muerte segura esa noche y vivió otros 97 años. Del mismo modo, podemos sobrevivir a nuestro Titanic en todos los Flints, Michigan, de este país. Sesenta por ciento de GM es nuestro. Creo que podemos darle un mejor empleo.

* En lenguaje informal, los estadounidenses llaman lemon a cualquier objeto inservible, por ejemplo un automóvil

Músicos en un templo en Himachal Pradesh

Mientras subo clips de video de mi archivo a You Tube, comparto este momento de la magnífica cultura de la India

Alejandro Medina blues - abril 2009 (2)

¡Alejandro Medina blues!

No hace falta ...
ni ir al cielo ...

Haití, explicado por Eduardo Galeano

Eduardo Galeano explica magistralmente cómo Haití, el país más empobrecido del hemisferio occidental, fue obligado a eliminar sus subsidios a la producción de arroz, los campesinos enviados a la miseria o a las balsas, y Haití a importar arroz más caro de los USofNA ... que le dan subsidio a sus productores de arroz.

"Haití estaba bloqueda 'por culpa del Estado haitiano' que estaba subsidiando el arroz, lo que era "desleal" en términos de la 'libre competencia' en el mercado [...] chau subsidio [...] y los campesinos que cultivaban arroz [...] (Galeano)

Un mundo desigual -terriblemente desigual-

Un documental de la TVE - Televisión Española - 2007

DOCUMENTAL : VOCES CONTRA LA GLOBALIZACION - 4 - : Un mundo desigual

Cuarto capítulo de la serie: La tragedia del hambre, pobreza dentro del mundo rico, África se desangra, binomio pobreza-enfermedad, las patentes sobre vacunas y medicamentos, el robo de la deuda externa, los subsidios a la exportación, soberanía alimentaria, publicidad y consumo.

Intervienen, en este orden:
Ziegler, Ignacio Ramonet, Negri, Wenders, Nair, Galeano, Goodman, Held, Pérez-Esquivel, Taibo, Jiménez, Mayor-Zaragoza, Agnoletto, Lozano, Aguilar, Carreras, George, Alonso, Chao, Bové, Fariñas, Sartori, Botey, Saramago, Zerzan.

Chango Aguilera, Las Flores, mayo 2009, "Tu tienes una Boquita de miel" (zamba)

Despues de comer con Eloy Camus en el Comedor de Hugo, en Las Flores, Departamento de Iglesia, San Juan, decubrimos que el otro parroquiano era un músico local. Y ahí nomás se armó la sobremesa.

No hay memoria pública mediata

NO HAY MEMORIA PÚBLICA MEDIATA EN EL 75% DE LA POBLACIÓN

Por Daniel Chango Illanes


Hay memoria inmediata, situada en el campo de lo cotidiano. Mediata no hay: si usted les pregunta sobre el bicentenario, el peronismo, el radicalismo, los partidos en general (cruzada, bloquismo, lo que se le ocurra), la cosa pública, ni puta idea. A eso han contribuido la escuela, la televisión, el mundo moderno, las técnicas, el llegar afin de mes, el no llegar a fin de mes, etc.


Pedirles que recurran a la memoria mediata al momento de votar, tal como le he leído en un ensayo de un intelectual sanjuanino, es imposible porque no existe. Está borrada o difusa o mal tachada. No hay emoción ni conmoción.


La memoria mediata entra en la conciencia pública y transforma a ésta en ciudadanía efectiva y plena, sólo si irrumpe violentamente, como un estruendo continuo, que pueda interrumpir la vanidad de la distracción cotidiana. Es decir que pueda sacar al hombre de la efímera e inmemorable desventura pequeña del aburrido día a día. Que lo saque de la “pobre inocencia” (Gieco) y de la “autoculpable minoridad” (Kant).


Que lo sacuda como el viento al álamo para que vibre y aprenda asostenerse. Cuando recorremos los barrios notamos simpatía personal, adhesión y respeto por la trayectoria que atesoramos. Esa adhesión no es mayoritaria, pero es muy gratificante percibir que se trata de una minoría importante que nos hace pensar que podemos salir terceros en toda la provincia y segundos en la Capital de San Juan. Estamos contentos con eso pero no comemos vidrio: la humanidad actual (cuando digo humanidad no me refiero sólo a la Argentina, sino a todo el mundo) tiene una razón fugaz, un pensar discontinuo y una disminución de la memoria que llevan a formas de claudicación interior en las que puede llegar a haber una sensibilidad moral anestesiada. Esto es consecuencia del capitalismo en todas sus formas.


Por eso lo que estamos haciendo desde la izquierda es una tarea ímproba en un medio difícil, con muy pocos recursos y mucha voluntad, fe, coraje y convicción doctrinaria, que nos va a llevar a un resultado muy valioso. Históricamente valioso. Existencialmente valioso. Socialmente valioso.Intelectualmente valioso.


Bien. Pero no será políticamente valioso si no somos capaces de advertir qué es lo que le pasa a esta sociedad y de qué modo le han secado la mente a los más jóvenes. No alcanza con reeducar, ni con mostrar la realidad.


La historia – la memoria mediata – no se puede enseñar ya con bellas clases, o maravillosos videos. Sólo la acción como convicción profunda, sólo el levantarse frente a la nada y frente a todo, nos podrá devolver plenariamente la eticidad, la lógica y la memoria.

Daniel Chango Illanes es candidato a Diputado Nacional en la Provincia de San Juan

Lerner Moguilevsky duo

Gran Música Kezmer de Buenos Aires