Comunidad Ava Guaraní desalojada en Jujuy

Este video muestra el desalojo de la comunidad Ava Guarani Jasi Endy Guyazú, por orden judicial, de las tierras que les había entregado el gobierno provincial en El Talar, Provincia de Jujuy

Prosumidores de conocimientos en la Web

Los “prosumidores”, la e-política y un futuro no anunciado

Por Ester Kaufman (*)

El mundo de las comunicaciones está registrando un cambio copernicano favorecido, como lo es en las últimas épocas, por nuevos medios tecnológicos. Nos encontramos en una fase donde los otrora consumidores de contenidos se están transformando en sus propios productores. Son los “prosumidores” que marcan una nueva época liderada por una nueva generación. La Web 2.0, con su conjunto de aplicaciones y sitios de Internet que utilizan la inteligencia colectiva para proporcionar servicios interactivos en red dando al usuario el control de sus datos, pero que a su vez, generando un nuevo entorno tecnosocial que rompe las estructuras jerárquicas de la información. Uno de sus ejemplos es la Wikipedia o la Educación a Distancia a través de herramientas Wikis del Moodle.

Ahora no sólo se pueden consumir conocimientos -alimentados por contenidos disponibles- sino también es posible crearlos y modificarlos. Imaginemos el impacto que esta ruptura de direcciones jerárquicas de la comunicación. Tratemos de vislumbrar qué podría suceder con nuestras instituciones cuando, dentro de diez o veinte años, nuestros jóvenes formen parte de la diligencia. ¿Dónde quedarán los sitios web institucionales concebidos tal como los conocemos? ¿Dónde quedaran las otras formas de producción jerarquizada donde algunos dicen y otros escuchan (o leen)? ¿En qué museo de la comunicación tendremos que buscarlas? ¿En qué se irá transformando la política? ¿Con qué grado de apertura deberá ser gestionada e informada? ¿O existirá un modo totalmente nuevo de organización social?

Tenemos demasiados indicios a nuestro alrededor sobre estos cambios. Manuel Castells acaba de publicar un artículo periodístico titulado El surgimiento de la “generación Obama” (Diario Clarín, 23/7/08, versión online en http://www.clarin.com/diario/2008/07/23/opinion/o-01720924.htm, donde describe un nuevo fenómeno de participación política de los jóvenes (hasta hace poco desconectados de la política) a través de redes sociales del tipo de Facebook o MySpace, a las que se suman un gran número de otros medios para producir contenidos online en apoyo a Obama. Dice el autor que tal circunstancia le ha permitido “recibir más dinero de la gente que nadie en la historia y construir una base de millones de ciudadanos en Internet”. Esta impronta generó una independencia inusitada de los grupos de presión y hasta se atrevieron a rechazar sus donaciones.
En esa gran base se alberga información, opiniones y propuestas de millones de personas. Todo un logro frente a prácticas políticas donde la Agenda se construye a puertas cerradas.

Ahora dirijamos nuestra mirada a América Latina, hacia la desconfianza de las nuevas generaciones a la producción informativa oficial, a la prensa, a las propuestas generadas de modo tradicional por los partidos políticos, entre “representantes” que cada vez lo son menos, a los lobbies llenos de claroscuros indescifrables. Veamos esta otra experiencia, la de los jóvenes de Obama que está demostrando la no necesaria relación entre el financiamiento de la política, los lobbies y los compromisos contraídos en consecuencia. ¿Podríamos utilizar este conocimiento para evitar nuestras historias cíclicas de descréditos, acuerdos compromisos espurios y desgastes institucionales?

Manuel Castells es un grande en el campo de las Ciencias Sociales. Él va abriendo temáticas bajo la mirada atenta de una legión de investigadores, desencadenando “permitidos académicos”. Sabemos que hay muchos que insisten en abrir caminos pero la legitimación de estos avances parece reservada a pocos. Opera de modo opuesto a lo que vemos todos los días, donde los grandes van quedando desplazados por esta euforia productora colectiva de los jóvenes.

¿Qué es lo que se está jugando? La necesaria supervivencia de las instituciones que hacen al bien común. Tamaño desafío bien merece un despertar virulento de nuestros intelectuales, políticos y gobernantes. De otro modo estaremos dando vuelta la página hacia un futuro no anunciado, ni conocido.

(*) Coordinadora Docente en Gobierno Electrónico. INAP-ONTI
Miembro de LINKS, CAS-IDES, FLACSO, INCLUSIÓN
www.esterkaufman.com.ar

Publicado en: Punto Gov - Revista Digital sobre Gobierno Electrónico

My Bonny, por Ray Charles

My Bonnie lies over the ocean

My Bonnie lies over the sea

My Bonnie lies over the ocean

Oh bring back my Bonnie to me

Bring back, bring back

Bring back my Bonnie to me, to me

Bring back, bring back

Bring back my Bonnie to me

Last night as I lay on my pillow

Last night as I lay on my bed

Last night as I lay on my pillow

I dreamed that my Bonnie was dead

Bring back, bring back

Bring back my Bonnie to me, to me

Bring back, bring back

Bring back my Bonnie to me

Oh blow ye the winds o'er the ocean

And blow ye the winds o'er the sea

Oh blow ye the winds o'er the ocean

And bring back my Bonnie to me

Bring back, bring back

Bring back my Bonnie to me, to me

Bring back, bring back

Bring back my Bonnie to me

The winds have blown over the ocean

The winds have blown over the sea

The winds have blown over the ocean

And brought back my Bonnie to me

Bring back, bring back

Bring back my Bonnie to me, to me

Bring back, bring back

Bring back my Bonnie to me

Anne Bonny vive

Anne Bonny: ¿la única mujer pirata de la historia?

Ella vivió hace trecientos años. Como algunos afirman que todavía vive y que se la puede encontrar navegando por los mares de la Web, salí a buscarla y la encontré. Si quieren estar con ella un rato, vayan aquí.

Su padre era un abogado irlandés llamado William Cormac, que tuvo un asuntillo amoroso con su empleada doméstica, a resultas del cual nació Anne. Como en los pagos de William la historia no fue bien vista, se trasladó a la entonces colonia británica de Carolina del Sur, junto con su amada y la hija de ambos. Allí creció Anne quien, seguramente influenciada por la divertida historia de su madre, a los 16 años se enamoró de un marinero llamado James Bonny, con quien se casó y de quien tomó el apellido con el cual pasó a la historia.

Al poco tiempo, James y Anne se fueron en un pequeño barco a New Providence (hoy Nassau), Bahamas, en el Caribe. Allí, Anne mejoró su suerte convirtiéndose en la amante de un millonario, luego de una serie de aventuras afectivas, entre las cuales ocupó un lugar importante su amistad con un pirata homosexual llamado Pierre. Cuenta la historia que Anne y Pierre eran tan amigas que competían en sus conquistas amorosas.

Al poco tiempo, Anne conoció a Chidley Bayard, uno de los hombres más ricos del Caribe, quien tenía como amante oficial a una española llamada María Vargas. Ambas mujeres sostuvieron una pelea sangrienta, donde salió victoriosa la irlandesa, con lo cual ésta se convirtió en la nueva amante del millonario caribeño, quien más tarde decidió a su vez abandonarla. Mientras tanto, Anne seguía casada pero con una vida divertida como siempre. Fue allí que apareció en escena el Jack Rackham, quien se alistó en la tripulación de un barco pirata, a la cual se incorporó también Anne, vestida de varón, que de noche se desvestía en la cama de Jack, quien también dormía desvestido junto con ella.

Cuando el barco volvió a New Providence, Jack y Anne se robaron un barco para ellos mismos, y se convirtieron en pequeños empresarios autónomos de tan fructífero negocio. Al poco tiempo Jack y Anne capturaron un barco alemán, donde un Joven extremadamente delicado y bello llamó la atención de Anne. Jack receloso de la relación más allá de la amistad entre Anne y el joven, pidió explicaciones y descubrió entonces que tal joven no era si no otra mujer que se había vestido de hombre. Eso cambió las cosas, y al parecer se inició una relación amorosa a tres bandas entre los tres, donde cada uno de ellos disfrutaba junto con los otros dos. Esa otra mujer pasaría también a la historia de la piratería con el nombre de Mary Read.

Esta bellísima historia de amor concluyó luego de algunos meses. Según documentos de la época, en 1720, los piratas fueron capturados y conducidos presos a Jamaica, donde todos fueron condenados a la horca. Las dos mujeres declararon su condición de embarazadas, con lo cual su ejecución debió ser postergada hasta después del nacimiento de sus criaturas. Mary murió de una enfermedad. En cambio, Anne fue rescatada -probablemente mediante un pago- por otro admirador, luego de lo cual se perdieron sus rastros.


Fuente: Wikipedia

Evita vive: 26 de julio de 1952 - 26 de julio de 2008

Evita vive

Evita vive en el corazón de los que luchamos por una Patria Justa, Libre y Soberana.

Como luchó el Pueblo español en armas, derrotado por el fascismo en 1939. Pero una batalla perdida no es la guerra.

Solamente recordar que: "mal rayo me parta a mí si ataco a mis compañeros".



Patria

Dicen que la patria es

un fusil y una bandera:

la patria son mis hermanos

que están labrando la tierra.

Mi patria son mis hermanos

que están labrando la tierra,

mientras aquí nos enseñan

como se mata en la guerra

Coro

Ay que yo no tiro que no,

ay que yo no tiro que no,

ay que yo no tiro

contra mis hermanos.

Ay que yo tirara que si

ay que yo tirara que si

contra los que ahogan

el pueblo en sus manos

Nos preparan a la lucha

en contra de los obreros:

mal rayo me parta a mí

si ataco a mi compañero.

La guerra que tanto quieres

no viene del extranjero

son huelgas igual que aquellas

que lograron los mineros.

Ay que yo no tiro que no,

[...]

Si mi hermano se levanta

estando yo en el cuartel,

tomo el fusil y la manta

y me echo al monte con él.

Colectivo de Mujeres de "La Verdecita"

CUANDO COINCIDIR CON MENEM NO ESCANDALIZA PERO SÍ DEFINE

Ante los votos negativos del inundador sojero Reutemann, Latorre y Giustiniani, El Colectivo de Mujeres "La Verdecita" dice que haber votado en contra de la derogación de la Resolución 125 implica ni más ni menos que:

• Profundizar el modelo arrollador del monocultivo de soja y sus secuelas irreversibles para la salud humana, para la tierra y el medio ambiente
• Persistir en la expulsión de miles de argentinas/os del campo ya que la soja emplea una persona por cada 500 hectáreas condenándolas/os al desarraigo y a un destino de pobreza en las ciudades
• Negar al Estado la facultad –a través de los derechos de exportación- de amortiguar la suba de los precios internos de los alimentos
• Favorecer a los sectores liberales de la economía que siempre se han opuesto a la intervención del Estado para regular políticas en defensa de los intereses de los sectores más vulnerados.

Reutemann, ese "pequeño productor santafesino" como se autocalificara sin ruborizarse en su exposición en el Senado defendiendo la siembra directa y el modelo sojero "imparable" (sic), Roxana Latorre, su ladera incondicional –al menos por el momento, por allí todavía perduran algunos afiches de su candidatura a gobernadora que la muestran sonriente junto a CFK , Rubén Giustiniani, a quien no le recordamos en sus dos mandatos como diputado nacional ni en el actual como senador haber impulsado ninguna ley que defienda el derecho del pueblo al acceso a la alimentación, no dudaron ni se escandalizaron al coincidir con Menen dentro del recinto y con Cavallo, Duhalde, Lopez Murphy y la Sociedad Rural fuera de él, para dar su voto negativo al proyecto enviado por Diputados.

Santa Fe ha dejado de producir alimentos en aras del paradigma sojero y de las millonarias ganancias de los agronegocios. ¡Y pensar que Giustiniani impulsó la instauración de la conmemoración del Día Internacional de los Derechos Humanos! Habría que preguntarle a este "socialista" si hay un nuevo derecho humano, a la rentabilidad extraordinaria y si el derecho al acceso a los alimentos ha sido borrado como derecho inalienable, al menos de su universo discursivo, ideológico y legislativo.

Las retenciones no son otra cosa que derechos de exportación que permiten capturar parte de la enorme renta del agro. La producción agraria tiene una particularidad sobre la industrial, tiene a la tierra como factor de producción que no es producida por el trabajo humano ni es reproducible. La tierra es patrimonio social y por lo tanto el Estado tiene legítimamente la facultad de regular la forma en que esa renta agraria se distribuye.

Por supuesto que las retenciones en sí mismas no implican un cambio del modelo rural ni constituyen per se una política agraria. Pero sí constituyen un avance para frenar la sojización. ¿Con qué autoridad moral algunos legisladores se amparan en el argumento que es facultad del Congreso -no del Ejecutivo- fijar las retenciones (dicho sea de paso, discusión aún no zanjada entre los juristas), cuando desde ese mismo Congreso no se hizo nada para frenar a las multinacionales de los agronegocios, la extranjerizacion de la tierra, ni se legisló para un modelo agrario alternativo? Un Congreso ignominioso que permitió por acción u omisión el remate del patrimonio económico y social de las/los argentinas/os.

Las mujeres, al sostener la Soberanía Alimentaria como principio y como derecho de los pueblos a definir sus políticas agrarias y alimentarias, defendemos el desarrollo sustentable que se basa en el respeto a la tierra, que implica la protección de los mercados locales, la disponibilidad de alimentos diversos, sanos y seguros, el resguardo de las semillas amenazadas por los transgénicos como la soja.

Porque la tierra es un bien común que no debe ser mercantilizada ni degradada.

Porque el derecho a la alimentación no puede ser soslayado o negado frente a la ponderación del supuesto derecho a la rentabilidad que esgrimen las 4 entidades del campo y que los legisladores con su voto negativo convalidan.

Defender estos principios no nos convierte en oficialistas sino en mujeres comprometidas en la lucha contra un modelo agrario que contamina, excluye, extranjeriza, y beneficia a unos pocos, esos que siempre han estado en contra del los intereses de los intereses de las mayorías nacionales y populares.

Detengamos la sojización y luchemos por la Soberanía Alimentaria: la tierra, los alimentos, las semillas, no se negocian.

Sí a la rebaja del IVA a los alimentos y NO a la rebaja del IVA a los agroquímicos.

Por otro modelo rural que alimente a las/os argentinas/os y no a los chanchos de China.

No a los agrocombustibles.

Sí a la tierra para producir alimentos en forma no contaminante y respetando a la naturaleza.

Porque tenemos a derecho a comer lomo a precios accesibles para todas y todos los argentinos.

COLECTIVO DE MUJERES DE " LA VERDECITA "

Los guerrilleros en el poder y su régimen autoritario

Menéndez fue condenado a prisión perpetua en una cárcel común

Lo dispuso el Tribunal Oral Federal Nº1 de Córdoba. Es por el secuestro, tortura y muerte de cuatro militantes en 1977. Además, otros cuatro acusados recibieron perpetua y tres, penas que van de 18 a 22 años de prisión.

Más temprano, el represor justificó los crímenes cometidos por la dictadura. Algunas de sus expresiones salientes fueron:

• "este es el primer país que juzga a sus soldados victoriosos que lucharon y vencieron por orden de y para sus compatriotas".
• "antes los terroristas estaban en la ilegalidad, ahora pretenden ser ciudadanos atados a la Constitución".
• "confío en que los guerrilleros del 70 ahora en el poder no puedan imponer su régimen autoritario".

Cletus Delroy Spuckler o Julio César Cleto

Cletus Spuckler (o Cletus Del Roy Spuckler) es un personaje de la serie de televisión Los Simpson. Cletus es un personaje que interpreta el estereotipo americano conocido como hillbilly o Redneck, que en términos castellanos puede traducirse como una persona rural e inculta.

En Future-Drama, décimoquinto episodio de la temporada 16 de la serie, Cletus aparece como Vicepresidente de USofNA, que se encuentran inmersos en la quinta Guerra del Golfo.
Téngase en cuenta que ese episodio es Non-canon (fuera de trama)

Fuente: Wikipedia

El Vicepresidente Julio Cobos y su voto en el Senado

¿Qué alternativas tenía Julio Cobos al desempatar en el tema de las retenciones?

por Jorge Stange

Según Mariano Moreno se necesita un Estado que arbitre lo necesario para cumplir el objetivo de la política, que es “hacer feliz al pueblo”. Un estado que vuelque su poder en favor de las mayorías y en contra de los intereses minoritarios.»


¿Está bien o está mal que un vicepresidente vote en el Senado en contra de un proyecto que envía el gobierno? La Constitución nada dice al respecto, por lo que tan constitucional sería hacer una cosa como la otra. Pero además de la Constitución existen otros elementos de juicio que deben tomarse en cuenta.

Bueno, por eso no creo que esta pregunta tenga una única respuesta. A veces está bien, a veces está mal. Pero para que esto no parezca una posición ecléctica lo voy a aclarar.

Para los que no tienen tiempo o no les interesan los detalles, al final hago un resumen.

1ª Parte: Las convicciones personales

Me parece que alguien, cuando integra una fuerza política, asume algunos compromisos (como por ejemplo; 1-realizar acciones junto con los otros integrantes de esa fuerza política para conseguir un fin expresamente consentido por todos o 2-aceptar como reglas de juego para el funcionamiento de esa fuerza política aquélla que esa fuerza se dé o etc. etc. etc.). También es cierto que no asume cualquier compromiso (como por ejemplo adoptar ciertas posiciones o conductas personales que no sean necesarias o exigidas expresamente como condición para integrar esa fuerza política --o implícitamente, como no afanar, porque se cae de maduro y porque estoy hablando de fuerzas políticas no de asociaciones para delinquir--).

Cuando esa persona, adicionalmente, ocupa un cargo al que fue postulado y apoyado por esa fuerza (sea en el gobierno o sea dentro de la fuerza política misma), además de compromiso asume una responsabilidad. Esa responsabilidad es la de dar cuenta de los deberes encomendados en el cargo que desempeña y esos deberes son los que le confiere la ley y la organización que lo postuló y apoyó.

Esto, por supuesto, no quiere decir que deba obligatoriamente adoptar la conducta de "obediencia debida", pero sí que debe respetar los compromisos y responsabilidades asumidas (que pueden ser distintas en función del mandamiento de la ley para el cargo que desempeña y de las características organizativas de la fuerza política que integra).

Así, si alguien integra, por ejemplo, un Partido SuperAntiabortista, no puede estar a favor del aborto, si lo estuviera, debería no integrar esa fuerza política. En un caso como éste, no puede votar en contra de una Ley AntiAbortista por 'convicciones personales', aunque sí podría no compartir algún elemento de esa Ley (plantear su disidencia dentro de la fuerza política y luego proceder de acuerdo con las normas organizativas de esa fuerza política o, incluso, abandonar esa fuerza).

Si, por el contrario, se tratara de un Partido Ecologista, integrado por distintas opiniones (por ejemplo católicos, judíos, musulmanes y ateos) donde el acuerdo y lo central es la defensa de la ecología y entre esas posiciones comunes no está el tema del divorcio, frente a una Ley de Divorcio cada cual puede tomar una posición por 'convicción personal', en la medida que acate las normas organizativas de la fuerza política o alianza que integra.

Es decir, no se puede condenar o glorificar al que no apoyó un Proyecto de Ley siempre de la misma forma, porque las circunstancias pueden ser distintas.

También es cierto que existen grados, cuando más cerca esté el tema del núcleo central de los objetivos de la fuerza política o alianza que se integra (o de la importancia que tenga el asunto para su consolidación), mayor es el deber de acatar la disciplina, y cuanto más se aleja de esas condiciones mayor es la libertad para decidir por 'convicciones personales'.

Por supuesto, me estoy refiriendo a partidos, agrupaciones o alianzas políticas que tienen detrás objetivos o ideas, delineadas con mayor o menor precisión, que trascienden a la organización política. Digo esto porque es común hoy día llamar "partido" a organizaciones que sólo son aparatos o espacios para dirimir candidaturas a cargos electivos y conseguir votos, cuyo único fin es ése y que les da lo mismo 'vender' un candidato u otro, una sonrisa, un perfume, un peinado o una cafetera (con independencia de un plan de acción), esos no son fuerzas políticas sino aparatos de marketing electivo.

2ª Parte: El cargo

También las posibilidades de lo que se hace dependen de las características del cargo que se tiene y de las funciones del tipo de organismo que se integra.

No es lo mismo si el organismo es unipersonal o colegiado (como por ejemplo la Corte Suprema de Justicia o el Ejecutivo Colegiado que existió en Uruguay durante varios años), no es lo mismo si se trata de un organismo de dirección, de uno de ejecución o administración, de uno de deliberación, etc. También hay que tener en cuenta cómo se lo designa y cómo se lo consagra para ese cargo.

En el caso que nos atañe, el cargo de Vicepresidente es un cargo que integra un órgano de ejecución, fuertemente personalizado según la Constitución, y cuya misión es dirigir las sesiones del Senado (y votar sólo en caso de empate).

Lo designa el candidato a Presidente (consultando y asesorándose con quien quiera, pero por su propia decisión y la aceptación de la designación es totalmente voluntaria). Se lo consagra en una elección conjunta con el Presidente. La Constitución no permite que se hagan dos elecciones (simultáneas o no), una para Presidente y otra para Vicepresidente, de tal forma que los electores puedan elegir cualquier combinación, no, se debe elegir una fórmula conjunta y predeterminada, ambos cargos van juntos, no se los puede separar (tampoco la Constitución indica que se hace una compulsa y, el que sale primero es Presidente y el que sale segundo es Vicepresidente, no, ambos son una misma dupla).

Es decir, aunque la Constitución no lo dice expresamente (y tampoco dice lo contrario) el Vicepresidente acompaña al Presidente en el Ejecutivo y es el agente natural del Ejecutivo en el Senado. Lo que sí establece claramente la Constitución es que de esa fórmula Presidente-Vicepresidente, que deben ser elegidos en conjunto, el Presidente tiene mayor jerarquía que el Vicepresidente (en órganos ejecutivos, la jerarquía es mucho más importante para cumplir las funciones que en órganos de asesoramiento o deliberativos).

¿Esto quiere decir que el Vicepresidente debe hacer todo lo que le diga el Presidente? No, porque hay que tener en cuenta las consideraciones ya hechas sobre las convicciones personales de la 1ª Parte, pero sí hace que en los casos de grados mencionados (cercanía con el núcleo central de los objetivos o importancia del tema), la balanza debe inclinarse más hacia apoyar la postura del Presidente.

En una empresa ocurre lo mismo en un órgano de dirección unipersonal: el Subdirector, 2º Jefe o Vicedirector Ejecutivo no puede enfrentarse con su superior y, en cuestiones básicas, acata (distinto es en el Directorio de la empresa o en un cuerpo de asesores).

Pero adicionalmente existe otra cuestión más: el Vicepresidente reemplaza al Presidente en caso de ausencia, acefalía, destitución o muerte, por lo tanto, detrás de una fisura se pueden tejer conspiraciones y alentar destituciones (como lo ha demostrado la historia con las diferencias entre los príncipes herederos y los reyes).

Esto refuerza aún más la necesidad de que el Vicepresidente esté muy pegado y apoyando al Presidente, que forme un sólo bloque sin hendijas donde pueda colarse la inestabilidad.

Vuelve entonces la misma pregunta: ¿Esto quiere decir que el Vicepresidente debe hacer todo lo que le diga el Presidente? No, no se puede obligar a alguien a actuar en contra de sus 'convicciones personales' sobre todo si son fuertes, pero entonces el Vicepresidente debe irse, no enfrentarse (es lo que ocurre en cualquier puesto ejecutivo en cualquier empresa).

3ª Parte: ¿Qué podría haber hecho Cobos?

Dadas las circunstancias, sólo podría haber hecho 4 cosas y sólo 4 cosas (creo que el resto es casi fantasía):
1. Votar a favor del Proyecto del Ejecutivo
2. Votar en contra del Proyecto del Ejecutivo
3. Ausentarse (en ese caso desempataba el vicepresidente 1º del Senado --elegido por ese cuerpo legislativo-- o el 2º o etc. respectivamente)
4. Renunciar (y si después la Presidente le aceptaba o no la renuncia, es otro tema)

Para tomar esta decisión debió haberse basado en las siguientes consideraciones:
(a) Sus 'convicciones personales'
(b) Los compromisos asumidos
(c) Las responsabilidades de su cargo
(d) El grado de importancia para los objetivos y la consolidación de la fórmula Presidente-Vicepresidente que aceptó integrar voluntariamente y con la cual fue elegido
(e) El apego o no de la medida a lo votado explícita o implícitamente por los que votaron la fórmula presidencial

Respecto del punto (a), nada puede aportarse al respecto, es un asunto sólo de incumbencia de Cobos y de su exclusivo juicio y resolución.
Respecto del punto (b), no conozco en concreto qué compromiso asumió él con Cristina, pero me parece casi imposible que no hubiera asumido un compromiso de no interponerse en cuestiones que Cristina considerara vitales para su gestión.
Respecto del punto (c), las responsabilidades de su cargo están marcadas por la Constitución y por las leyes. Ninguna lo obliga a optar por una de las opciones a su alcance, pero para cualquiera de ellas es muy importante tener en cuenta su condición de sucesor presidencial y lo que ello implica.
Respecto del punto (d), no creo que nadie pueda discutir la importancia que la decisión tenía para la política del gobierno, por lo menos en la consideración de Cristina.
Respecto del punto (e), me parece claro que algunos pueden haber votado a Cristina porque les gustan los pingüinos o los bizcos, otros porque les caen simpáticos los K, otros por múltiples causan no centrales, pero no parece que muchos, ni siquiera algunos, hayan votado este gobierno para que cambiara aspectos centrales de la política económica que se venía dando desde que la fue construyendo Lavagna cuando Duhalde lo nombró Ministro de Economía (y entre esos aspectos estaba: dólar alto compensado por retenciones cada vez que aumentaban los precios internacionales). Puede haber algún loco o despistado, pero no creo (y me parece que nadie lo puede creer) que los que votaron la fórmula presidencial lo hicieron porque no estaban de acuerdo con los lineamientos de una política económica que, muy probablemente, los debe haber beneficiado.

Analicemos, entonces, las posibilidades que tenía Cobos.

I. Si hubiera votado por 'Sí', poco se le podría haber objetado: era lo esperado, lo natural, lo que siempre sucedió (el único que se lo podría haber objetado era él mismo por sus 'convicciones personales')

II. Por ausentarse sí podría haber sido criticado, por ejemplo por cobardía.

III. Renunciar (antes de votar sea en forma indeclinable o no ) y, basado en ello, haber dejado su lugar al vicepresidente 1º del Senado, no creo que hubiera despertado más que críticas pasajeras (hubiera cumplido sus compromisos y sus deberes y no hubiera violentado sus 'convicciones personales')

IV. Podría haber votado en contra si se hubiesen dado circunstancias muy especiales (que no se dieron): por ejemplo que hubiera descubierto que detrás de la Ley se ocultaba un delito u otras circunstancias extremas.

4ª Parte: Conclusiones

A. Así que me parece que de todas las opciones que tenía, Cobos eligió la peor. Ahora bien, independientemente de todo esto me parece que sí demostró que no es una persona confiable. No creo que nadie debería volver a correr el riesgo con él, nombrándolo su segundo o sustituto (ni en la gestión pública ni en la privada). Al no ser confiable, debería entender que lo mejor es renunciar para evitarle dificultades a las instituciones y no transformarse en un problema.

Pero OJO: Sí parece, en cambio, que podría ser un tipo para dar la cara formal de un poder real (que no quisiera aparecer o quedar tan al descubierto), como hizo Guido, Presidente del Senado después de la renuncia de Gómez al cargo de Vicepresidente en la época de Frondizi y que asumió la Presidencia --una Presidencia de facto-- como cara formal del poder militar que era el que gobernaba después del golpe que destituyó a Frondizi.

B. Es muy fácil opinar después de que ocurrieron los hechos, pero todo parece indicar que Cristina se equivocó al nombrarlo en su fórmula presidencial (también podría ser que Cobos hubiera cambiado al asumir su cargo, porque a algunas personas les sucede que se marean en esas circunstancias, pero igual indica que Cristina se equivocó al no detectarle esa característica).

C. Todo indica que la costumbre de los candidatos a Presidente de nombrar como compañero de fórmula a un dirigente que no sea de "su riñón" para dar cierta imagen de apertura, de equilibrio o de cualquier otra cosa, o de concretar alianzas, debería pasar al olvido, trae muchos inconvenientes.

D. También todo indica que, en algún momento, deberá modificarse la Constitución para evitar circunstancias como la sucedida o aún peores. Habrá que esperar el momento para hacerlo, pero me parece que habrá que hacerlo (quizás junto con otras cosas que sean más importantes).
Propongo aquí dos alternativas:
(1) Dejar el cargo con las características actuales pero dando facultades al Presidente de destituir y reemplazar al Vicepresidente (ésta última, por ejemplo, con veto del Congreso por mayoría especial, o elección del Congreso ante una terna presentada por el Presidente o alguna otra forma de intervención parlamentaria)
(2) Abolir el cargo, haciendo que el Presidente del Senado sea elegido por éste como ocurre en la Cámara de Diputados, y que el reemplazante temporario del Presidente sea el Jefe de Gabinete y el definitivo el que nombre el Congreso de acuerdo a lo estipulado por la Ley de Acefalía.

¿Y hasta que se modifique la Constitución? Bueno, puede optarse porque el Vicepresidente, al ser nombrado por su compañero de fórmula, deje firmada su renuncia indeclinable sin fecha para que ésta sea presentada por el Presidente si lo estima conveniente. Esto se estila en ciertos actividades en las empresas privadas, aún para el ejercicio de opciones que no sean la renuncia voluntaria (algo así como el "mercado a término" de opciones futuras).

RESUMEN

Existen cuestiones de 'convicciones personales' que hacen que el Vicepresidente pueda tomar decisiones independientes del Presidente.

Esta relativa independencia está condicionada por:
* los compromisos asumidos
* las características del cargo
* lo central o no del asunto a resolver
(central respecto de los objetivos de la fuerza política que lo llevó al puesto
y de la consolidación de la fórmula con la que fue elegido)
* por la forma en que se lo designa y elige para el cargo
* por la obligación de no dejar resquicios donde se cuele la inestabilidad gubernamental.

Las opciones que tenía Cobos eran:
* Votar a favor del Proyecto del Ejecutivo
* Votar en contra del Proyecto del Ejecutivo
* Ausentarse
* Renunciar
De todas las opciones disponibles eligió la peor.

Cobos demostró que no es confiable como segundo o reemplazante de nadie (ni aún en la actividad privada).
Al no ser confiable como segundo, debería renunciar.
OJO: Sí podría operar como cara visible de un poder real en las sombras.

Cristina se equivocó al nombrarlo para acompañarla en la fórmula presidencial.
La costumbre de nombrar como compañero de fórmula a un dirigente que no sea de "su riñón", debe abandonarse.
Hay que modificar la Constitución para que estas situaciones de inestabilidad no puedan volver a ocurrir (y se plantean algunas alternativas).

Hasta que se modifique la Constitución, debe adoptarse la costumbre de la renuncia indeclinable sin fecha.

UNA CARTA ABIERTA DESDE LA TIERRA

por: Grupo de Reflexión Rural

Agobiados por la angustia de estos últimos 100 días transcurridos desde que comenzara la llamada Crisis del campo, y, con el espíritu de no continuar este riesgoso camino de enfrentamientos suicidas, el GRR se dirige a todos aquellos ciudadanos que se sienten rehenes de un conflicto que los supera y que los ha puesto en la disyuntiva de optar por hallar “un culpable” o por tomar o crear un partido. Les proponemos compartir una reflexión que nos ayude, no solo a entender el presente, sino especialmente, a tomar conciencia del futuro inmediato.

Las evidencias técnicas de las últimas década indican que al ritmo del crecimiento de la agricultura actual, en apenas una generación NOS QUEDAREMOS SIN TIERRAS AGRÍCOLAS, es decir, con suelos INCAPACITADOS DE SEGUIR PRODUCIENDO ALIMENTOS EN CALIDAD Y CANTIDAD PARA NUESTRO PUEBLO. Pese a que las cifras de las empresas de agronegocios y el gobierno nacional, nos propone este camino como una oportunidad histórica, lo que NO están diciendo, en medio de una Crisis que oculta la reconfiguración de las dependencias argentinas a los mercados globales, es que este crecimiento económico está siendo subsidiado fuertemente con la FERTILIDAD de las tierras agrícolas argentinas.

Uno de los problemas más difíciles para los ciudadanos suele ser visualizar el suelo, o sea la tierra agrícola, como un ecosistema. Cuando hablamos de ecosistema, inmediatamente nos imaginamos un bosque. En la Patagonia, por ejemplo, la naturaleza es buscada en los Parques Nacionales, en los bosques que rodean los lagos, como si la estepa con sus coirones y neneos, fuera irrelevante. Es difícil a veces demostrar que un pastizal es un ecosistema aunque sea el paisaje más conocido por la mayor parte de los argentinos. Un bosque, en cambio, es percibido por el común de la gente, sin mayor esfuerzo, como un ecosistema. Remarcar esto es muy importante, porque aquello que atenta contra el "bosque", al ser el bosque visualizado como ecosistema por los ciudadanos, es rápidamente identificado como una amenaza hacia el patrimonio de todos. Ante el avance de la frontera agropecuaria, muchos habitantes urbanos "sienten" que están desmontándose "sus" bosques chaqueños, y que están destruyéndose "sus" ecosistemas. Al reconocer el bosque como un ecosistema, nos "duele" el desmonte, nos "duele" la tala de un quebracho o de un algarrobo. El ciudadano común suele percibir al bosque como un patrimonio "suyo". Pero no como un "suyo" mezquino, sino como un "suyo" social y común a todos y por lo tanto, se experimenta el desmonte como algo amoral o delictivo.

Lo cierto es que la tierra agrícola (o suelo), al igual que el bosque, también es un ecosistema, con elementos bióticos y abióticos, con flujos de materia y energía, con miles de pequeños organismos vivos productores y consumidores, con estratos, con biodiversidad, con riqueza: podríamos resumir por analogía "la tierra o suelo es un caso particular de bosque"(ecosistema) . Es fácil visualizar los efectos de una fumigación, una pala mecánica o una motosierra sobre un bosque, pero no es tan fácil advertir los daños que la agricultura produce dentro de la tierra, sencillamente porque no podemos percibirlos, no podemos "verlos" a simple vista.

Es fácil entonces, visualizar el desmonte, pero no lo es tanto, la pérdida de diversidad biológica de la tierra agrícola. Podemos entender que el desmonte constituye una "pérdida de hábitat" para las especies silvestres, y nos ponemos tristes cuando desaparecen los Yaguaretés y los Tatú carreta. Son mamíferos, y por su similitud con nosotros o por su aspecto simpático o enternecedor, podemos conectarnos mejor con ellos. Pero nos resulta casi imposible comprender la importancia que los microorganismos terrestres o acuáticos o los insectos tienen para nuestras vidas. A veces, hasta nos resultan desagradables, porque no sabemos de sus beneficios. Siguiendo nuestra analogía de la tierra con el bosque, podemos afirmar que la agricultura industrial en realidad, está generando una "pérdida de hábitat" para los organismos de la tierra agrícola, que son a su vez, los encargados de fabricarla. Si desaparecen los organismos que la fabrican, nos quedaremos con tierras mucho más pobres. Perderemos el ecosistema, porque perdemos a los organismos que lo generan.

Si entendemos que la tierra es un "sistema viviente", por consecuencia, vamos a experimentar la pérdida de lombrices, por ejemplo, como un crimen. Cuando nos manifestamos a favor del "salvemos a las ballenas", deberíamos reclamar aun mucho más todavía, "salvemos a las lombrices” o “salvemos a los microorganismos del suelo”. Si podemos comprender que la tala de quebrachos es una actividad de extracción "minera", entonces entenderemos también, que la devastadora extracción de fósforo y de nutrientes, junto a la silenciosa pero implacable devastación de la vida contenida en los suelos, llevada a cabo por las actuales prácticas agrícolas industriales, es igualmente dañina para la tierra, tal como lo son las minas de la Alumbrera en Catamarca o las que amenazan con poner en marcha en el resto del noroeste y la cordillera de los Andes.

Si comprendemos los "servicios ambientales" que brinda el bosque, tales como la producción de oxígeno, la mitigación del clima y de los picos de inundación, la conservación de la biodiversidad, la retención de carbono, la producción de alimentos, fibras y otros bienes, etc., etc., podremos comprender asimismo, los "servicios ambientales" que brinda la tierra, en los mismos términos. Es decir, la idea de desmontar el Amazonas nos produce pavor, en parte porque existe una cierta idea de que el planeta entero depende de masas boscosas como la selva amazónica. La humanidad, estaría en serio riesgo si avanzara el desmonte del Amazonas, tal como pareciera intentar el afán progresista del gobierno brasileño. Pero la tierra agrícola como ecosistema que se está degradando aceleradamente, debería generarnos la misma o mayor conmoción. La humanidad está en grave peligro si se pierden las características ecosistémicas de los suelos. La fertilización química no es jamás, un sustituto del ecosistema perdido, como la forestación con pinos y eucaliptos no es un sustituto de la selva perdida. Destruir el ECOSISTEMA SUELO, resulta tan nocivo para la humanidad, como destruir el ECOSISTEMA SELVA AMAZÓNICA.

Esta aproximación al tema rural, que proponemos, nos exime de seguir la línea argumental del Sistema de Mercado, es decir, de las explicaciones económicas habituales. Sólo con las explicaciones económicas, no es suficiente para tomar plena conciencia del grave peligro en que se encuentra la sociedad nacional. Las explicaciones y disputas económicas actuales son incompletas en sí mismas, porque ni las estadísticas ni los triunfos bursátiles reflejan estas consecuencias. Tampoco ofrecen salida, pues apuntan a la mera obtención de rentabilidades. Este sistema carece de todo porvenir. Los tiempos de la naturaleza, los tiempos biológicos del ecosistema tierra agrícola, no tienen nada que ver con los tiempos de los agronegocios, tiempos cada vez más cortos de producción, compra, uso y desechado de los materiales, tiempos acelerados a expensas de los ecosistemas agrícolas y de abuso irracional de la energía. Tampoco, los tiempos ecológicos se ajustan a los tiempos políticos, apremiados siempre por las futuras elecciones, incapacitados para generar proyectos nacionales, enceguecidos por los mitos del crecimiento sin límites... Tal vez, nos pueda dar la clave para una correcta lectura de lo por venir, lograr entender lo que pasa en esa humilde maceta que tenemos en nuestro balcón, y cuya tierra por falta de cuidados, se apelmaza irremediablemente.

Con las lógicas del mercado seguiremos naufragando en el remolino de viejas discusiones retóricas. Hay que despegarse de los discursos que convocan a la "nueva derecha", a la “nueva izquierda” y a cualquier otro intento de hacer más de lo mismo, aunque venga con maquillaje verde. Hay que prepararse para encarar un futuro SIN CRECIMIENTO ECONÓMICO, y con desarrollos humanos acordes a lógicas ecosistémicas. Es imperativo comenzar a pensar en términos de una economía de escala local, de recuperar el Estado y la Soberanía Alimentaria a partir de los municipios. Debemos prepararnos para afrontar un futuro sin petróleo, y en especial, una agricultura sin aportes químicos, regida por LAS LEYES Y LOS TIEMPOS DE LA NATURALEZA. Sabemos que eso es posible y también sabemos que es la alternativa para que las futuras generaciones puedan tener una posibilidad de vida digna. En este sentido, debemos defender la idea de que el DECRECIMIENTO ECONÓMICO es porvenir y vida posible, y que lo que ahora nos proponen no tiene destino. Recuperemos el valor de uso del ecosistema tierra y de los bienes que obtengamos de ese ecosistema, abandonando el valor de cambio, impuesto por la globalización económica del capital, que solo mide la ganancia en el tonelaje destinado a mercados anónimos e insaciables. Dotemos de nuevos contenidos filosóficos al término "valor”. Será, en todo caso, el "valor del ecosistema tierra del que formamos parte", no solo como una mera extensión del "valor de la vida", en sentido ontológico, sino también como "valor" de supervivencia de la especie humana, en inevitable interdependencia ecológica con la tierra. Eso no tiene precio. O quizá, ése sea, el precio de nuestro futuro. RECORDEMOS QUE EL SUELO ES PATRIMONIO DE TODOS, TAMBIEN DE QUIENES AUN NO HAN NACIDO. NO ES UN RECURSO A SER EXPLOTADO PARA OBTENER MAYORES RINDES Y CONCENTRACIÓN DE GANANCIAS.

GRR Grupo de Reflexión Rural

Quemas intencionales producen grandes incendios en Argentina

Urgente/ Quemas intencionales/

DRAMÁTICO LLAMADO: LOS INCENDIOS SE EXTIENDEN EN TODO EL NORTE ARGENTINO

fuente: Fundación Proteger

Santa Fe, 18 julio 2008 (prensa Proteger).- La Fundación PROTEGER hizo nuevamente hoy un llamado “a todos los periodistas, medios de comunicación y agencias de noticias” del país para informar sobre la ola de incendios sin precedentes que está provocando un daño ambiental, sanitario y social como nunca se ha visto en esta región del cono sur”.“Lo que muestran las fotografías de la NASA en las últimas horas es escalofriante”, dijo el director general de PROTEGER, Jorge Cappato. “El corredor de islas de los ríos Paraguay y Paraná, que se extiende desde Formosa hasta el Río de la Plata, es un verdadero corredor de fuego causado por centenares de incendios intencionales”.

“Las quemas son provocados por productores irresponsables que, sin importar las consecuencias, aprovechan la devastadora sequía que está asolando la región para despejar y desmalezar los campos de pastoreo o de cultivos”, indicó.

En una nota fechada hace pocas horas PROTEGER había advertido que los incendios se estaban produciendo en las islas bonaerenses y entrerrianas pertenecientes al Delta, afectando además los humedales, pastizales y bosques isleños cercanos a Rosario y Diamante, en un tramo de más de 400 kilómetros.

Hoy los focos de incendios se extienden más de 1.000 kilómetros dentro y en los bordes del corredor de islas del litoral fluvial de la Argentina –consignó PROTEGER. Desde ayer el humo cubrió la ciudad de Santa Fe por primera vez, con su inconfundible y desagradable olor. Automóviles estacionados en la calle amanecieron con restos de pastos carbonizados.

Anoche en Rosario nuevamente se observaban enormes incendios frente a la ciudad en las islas cercanas a la conexión vial Rosario-Victoria, donde los ganaderos han construido terraplenes ilegales e introducido una cantidad de vacas “por encima de lo que el sistema puede soportar”.

“Ahora las quemas intencionales están afectando también vastas extensiones en toda la región chaqueña, incluyendo centenares de incendios en Santiago del Estero, Chaco y Formosa. Los focos de incendio se extienden hacia el norte distribuidos en todo el este del Paraguay”, dijo Cappato.

“En las últimas horas los satélites detectaron también una gran cantidad de incendios dispersos en toda la provincia de Misiones”.

PROTEGER hizo asimismo un dramático llamado a todas las organizaciones sociales, ambientales y de pequeños agricultores “conscientes del daño que se está inflingiendo a los ecosistemas naturales y a los suelos productivos”, así como a los gobiernos municipales y comunales de todo el norte del país a informarse de lo que está sucediendo y actuar con celeridad.

Según fuentes confiables centenares de bomberos voluntarios, personal de municipios y comunas, y personal del Plan Nacional de Manejo del Fuego “no alcanzaban a apagar un foco de incendio cuando ya se detectaban otros”, en el Delta del Paraná. También se hacían ingentes esfuerzos para evitar que los frentes de fuego, alentados por el viento y la persistente sequía, avancen sobre los últimos relictos del ciervo de los pantanos, una especie en peligro algunos de cuyos últimos ejemplares en el país se encuentran en esta región.

Fuente de la imagen satelital: Galería de imágenes satelitales de la NASA, con actualización diaria, sobre incendios en todo el mundo.
http://rapidfire.sci.gsfc.nasa.gov/gallery/

INFORMACIÓN y CONTACTOS

Prensa Proteger: Celular 0342 – 154 484296 Tel. 0342 – 4558520

NOTAS RELACIONADAS

Nueva oleada de incendios en el Delta del río Paraná. Buenos Aires, 16 julio 2008.- Los focos de incendios intencionales, algunos de ellos de gran magnitud, pueden verse a lo largo de 400 kilómetros, desde las afueras de Buenos Aires hasta la altura de Diamante, Entre Ríos. El humo cubría hoy extensos tramos de la ruta 9 y de la autopista Rosario-Santa Fe, donde no hace mucho hubo diez víctimas fatales a causa de las quemas. “Si la Justicia y las leyes no pueden contra los incendiarios, al menos debería haber una clara condena social”, dijo el director general de PROTEGER.
http://www.proteger.org.ar/doc785.html

Ganaderos levantan terraplenes ilegales en islas del Paraná. Cortan ríos y secan lagunas. Los ganaderos del Delta frente a Rosario modifican por las suyas la geografía para optimizar la cría de vacas en el humedal. El gobierno entrerriano admite la situación, pero no controla y sigue entregando tierras. Vacas y terraplenes; además, quemas sistemáticas y a gran escala.
http://www.proteger.org.ar/doc787.html

El desastre de los incendios en las islas: “la culpa no es del viento”. Hay un enorme cambio de escala en la ganadería de islas, empujado por la expansión de los monocultivos de soja. La Justicia y los otros poderes del Estado deben reaccionar ante estos desafíos y avanzar -como con la Ley de Bosques, hacia un ordenamiento territorial ambiental aplicable a las actividades agropecuarias.
http://www.proteger.org.ar/doc761.html

Un Parque Nacional en vez de quemas. Presentaron a la Cámara de Diputados de Entre Ríos un proyecto de ley que contempla la creación de un Parque Nacional en el Delta del Paraná. Acusaron al gobierno provincial por la quema de pastizales, ya que “no controla el cumplimiento de la Ley de Arrendamiento y deja que se quemen zonas de humedales”. http://www.proteger.org.ar/doc763.html

Incendios en las islas del Paraná, otra consecuencia de la expansión de la soja. Proteger, Greenpeace, Taller Ecologista (Rosario) y M’Biguá (Paraná) señalaron al gobierno de Entre Ríos como responsable de las quemas de humedales y reclamaron medidas para detener el avance descontrolado de la ganadería en las islas del Paraná.
http://www.proteger.org.ar/doc762.html

Soja y bloqueo sojero: información para una reflexión propia. En un momento en que muchos argentinos vemos con honda preocupación los acontecimientos ligados al bloqueo sojero y el difícil horizonte hacia un futuro con sustentabilidad y equidad, Prensa/Comunicación PROTEGER desea aportar un resumen de artículos e informes clave de diversas fuentes y autores, que se consideran de interés para que nuestros lectores puedan construir una opinión independiente, informada y reflexiva.
http://www.proteger.org.ar/soja

DOCA - Documentalistas Argentinos - Boletín Nº 11

BOLETIN # 11 - Julio 08

Golpe Suave (2)

Piquetero ruralista - Argentina 2007

Algunos enlaces a sitios y páginas
donde se desarrolla el tema del "golpe suave"

Colaboración de Carlos Iorio

Ministerio del Poder Popular para la Comunicación y la Información del Gobierno Bolivariano de Venezuela

Blogueros Socialistas de Venezuela

BBC Mundo

Aporrea - Venezuela

Brasil

Bolivia

Noticias Bolivarianas

Seguridad humana

Gobierno Bolivariano de Venezuela

"Golpe suave"

por  Carlos Iorio

Bolivia tras la asunción de Evo y Argentina en el 2007 fueron intentos fallidos. Exitosos en Honduras (2009) y Paraguay (2012)

Las etapas del "Golpe Suave" o "Golpe blando"

La estrategia del 'golpe suave' puede desarrollarse por etapas jerarquizadas o simultáneamente.

1ra etapa: ablandamiento (empleando la guerra de IV generación)

• Desarrollo de matrices de opinión centradas en déficit reales o potenciales.
• Cabalgamiento de los conflictos y promoción del descontento.
• Promoción de factores de malestar, entre los que destacan: desabastecimiento, criminalidad, manipulación del dólar, paro patronal y otros.
• Denuncias de corrupción, promoción de intrigas sectarias y fractura de la unidad

2da etapa: deslegitimación

• Manipulación de los prejuicios anti-comunistas y/oanti-populistas.
• Impulso de campañas publicitarias en defensa de la libertad de prensa, derechos humanos y libertades públicas.
• Acusaciones de totalitarismo y pensamiento único.
• Fractura ético-política.

3ra etapa: calentamiento de calle

• Cabalgamiento de los conflictos y fomento de la movilización de calle.
• Elaboración de una plataforma de lucha que globalicen las demandas políticas y sociales.
• Generalización de todo tipo de protestas, frente a fallas y errores gubernamentales, ya sean estos reales o supuestos..
• Organización de manifestaciones, bloqueos de rutas y calles y tomas de instituciones públicas (poniendo en escena el no respeto a las instituciones).

4ta etapa: combinación de diversas formas de lucha

• Organización de marchas y tomas de instituciones emblemáticas, con el objeto de coparlas y convertirlas en plataforma publicitaria.
• Desarrollo de operaciones de guerra psicológica y acciones armadas para justificar medidas represivas y crear un clima de ingobernabilidad.
• Impulso de campaña de rumores entre fuerzas militares y tratar de desmoralizar los organismos de seguridad.

5ta etapa: fractura institucional

• Sobre la base de las acciones callejeras, tomas de instituciones y pronunciamiento militares, se obliga a la renuncia del presidente
• En casos de fracasos, se mantiene la presión de calle y se migra hacia la resistencia armada.
• Preparación del terreno para una intervención militar del imperio o el desarrollo de una guerra civil prolongada.
• Promoción del aislamiento internacional y el cerco económico.

Carniceros - Recital el 19 de julio

Conseguí tus entradas escribiendo al mail:

carnicerosd@rocketmail.com

Presentan su disco debut:

Negro de Alma

Más info, temas en mp3, historia, de los carniceros

http://www.carnicerosweb.com.ar/

18 de julio de 2008 - Nelson Mandela cumple 90 años

Nelson Rolihlahla Mandela, nacido el 18 de julio de 1918, fue el primer presidente de Sudáfrica en ser elegido por sufragio universal. Antes de ser elegido presidente fue un importante activista contra el apartheid, por lo cual estuvo encarcelado durante 27 años, aunque siempre preconizó el uso de métodos no violentos. Durante su tiempo en prisión, Mandela se convirtió en la figura más conocida de la lucha contra el apartheid en Sudáfrica, llegando a ser el máximo dirigente del Congreso Nacional Africano, que sostenía una Plataforma Política conocida como Charter of Freedom, de la cual hay publñicada una traducción al castellano en mano de mandioca.

En 1990 Mandela fue liberado, como parte de un prcocero de transición en Sudáfrica que llevó a la eliminación del régimen de apartheid, y a las elecciones que lo llevaron a ser Presidentre, acompañado en la vicepresidencia, por Frederik De Klerk, el último Presidente blanco de Sudáfrica -por el Partido Nacional-, quien había conducido el proceso de transición. Mandela es actualmente un célebre estadista que continúa dando su opinión en temas fundamentales. En Sudáfrica es conocido como Madiba, un título honorario adoptado por ancianos de la tribu de Mandela. Varios sudafricanos también se refieren a él como 'mkhulu' (abuelo).

(fuente: wikipedia)

Altamira - El Análisis del Partido Obrero (PO) del voto de Julio Cobos en el Senado

AYER UN JURAMENTO, MAÑANA UNA TRAICIÓN
Jorge Altamira
Prensa Obrera, 17/07/08

En la madrugada del jueves quedó deshecha en un par de minutos la criatura más mimada del kirchnerismo: "la construcción de poder".

Con una resolución del ministerio de Economía, perdió primero a la patronal rural que lo votó en octubre pasado; después, durante 120 días, perdió la prueba de fuerza con ella en las rutas.

Al final, quebró a su mayoría parlamentaria en Diputados y en el Senado, y al propio vicepresidente, al que había llevado a ese lugar en nombre de una ‘concertación plural'.

Desde el comienzo dijimos desde estás páginas que se creaba "una crisis de régimen político", que se había "agotado el modelo productivo" y que "con estos no llegamos al bicentenario".

En el desarrollo de la crisis, el kirchnerismo demostró que era una pantomima de movimiento nacional y popular.

En ningún momento movilizó a los trabajadores del campo o de la ciudad, tampoco podía hacerlo porque gobernó con un millón de obreros rurales en negro, con topes salariales, con jubilaciones desvalorizadas y, al final, con una inflación imparable.

Apenas atinó a un par de provocaciones comandadas por D'Elía o Moreno en Plaza de Mayo, y a dos actos regimentados.

Los que llamaron a ‘parar a la derecha defendiendo al gobierno popular', se tienen que rendir a la evidencia de que el kirchnerismo ha sido una traba para la movilización de los trabajadores, rodeado de los Moyano, los Cavallieri y hasta los Venegas -o de los Scioli y los Alperovich.

Típicamente argentina, la crisis no tiene nada de heroica, trágica o dramática: es una pelea por 120 dólares de diferencia, por tonelada, por las 30 millones de toneladas acaparadas por la patronal sojera a partir de la suba de las retenciones.

Durante toda la crisis, sojeros y gobierno se mantuvieron unidos en la defensa de la estructura social terrateniente y monopolista del campo, y en el régimen de superexplotación del obrero rural; hubo innumerables modificaciones al proyecto de ley, pero ninguna por la derogación de la ley del peón rural de la dictadura.

Llambías, de CRA, gritó "Viva la Patria"a en Palermo, pero la consigna sojera es... "el restablecimiento de los mercados de futuro"; la Bolsa de Cereales de Rosario declaró, con esa reivindicación, un cese de tareas (especulativas), el miércoles pasado.

"Todos revolcados", la izquierda campestre se sumó a los festejos de los ‘procesistas' de la Rural por una votación de diputados y de senadores que han respondido fielmente toda su vida a las órdenes del capital.

¡El voto decisivo, del santiagueño Rached, fue ordenado por el banquero Ick, el gran patrón de la provincia y el verdugo de sus trabajadores!

No tiene tampoco nada de heroica la redistribución de ingresos que volvió a prometer K luego de cinco años de gobierno, como lo demuestra la decisión de cargar sobre las espaldas de los argentinos la deuda de mil millones de dólares del grupo Marsans por Aerolíneas.

El toque final de la farsa la dio el pobre Cobos, que justificó su decisión de votar en contra recordando con satisfacción los acuerdos que permitieron que las provincias privaticen los yacimientos petroleros y los que autorizan el subsidio de la patronal vitivinícola (francesa).

Se ha colocado como hombre de confianza para una salida ‘institucional' a la crisis de poder.

El gran ausente en todo esto ha sido el proletariado de la ciudad y del campo; pero la crisis recién comienza.

El gobierno ha perdido en el Congreso su mandato político, y no tiene condiciones de recuperarlo apelando a un nuevo voto popular; está fragmentado el propio Ejecutivo.

La oposición política patronal no querrá precipitar las cosas, en primer lugar porque está dividida y porque no ha liderado esta crisis sino que ha ido a su rastra.

Pero, por sobre todo, porque quiere que el ‘ajuste' lo haga este gobierno: cambiar las retenciones, aumentar tarifas, devaluar la moneda, reforzar los topes salariales, renovar los contratos con los pulpos internacionales suspendidos desde la ‘emergencia'.

El gobierno deberá decidir si quiere continuar; ahora como chirolita de la patronal sojera a la que estuvo ‘combatiendo' y de los pulpos que tienen cuentas pendientes con el Estado.

Los trabajadores debemos reunirnos para deliberar, en especial las corrientes obreras que se pronunciaron, en sindicatos y lugares de trabajo y estudio, contra los sojeros y el gobierno.
Montemos un gran frente único para superar la confusión entre los trabajadores y luchar por una alternativa obrera y socialista al derrumbe del régimen de turno.

La Carta de la Libertad - Sudáfrica 1955

Un texto luminoso, con un programa político posible y necesario.
Una escritura humana, para ser cumplida.
Traducción: Mario Rabey
En mandioca planeta.

...............................................................................................................

te invitamos a auspiciar nuestro trabajo con una pequeña donación

La UES relata lo que pasó en Rosario con la FAA

Hace unos días, publicamos en mano de mandioca la noticia acerca de la agresión sufrida en Rosario por un pibe de la UES por un grupo de ruralistas de la FAA. Aquí publicamos el relato de los acontecimientos hecho por la propia UES, que es ampliamente consistente con las imágenes y el audio del video de TN, que está linkeado desde nuestra noticia anterior.

Lo que pasó

El día Viernes 11, con un grupo de compañeros de la Unión Estudiantes Secundarios decidimos hacernos presentes en la conferencia de prensa que iba a brindar la Federación Agraria Argentina.

Luego de escuchar que volvían las movilizaciones, nos sentimos en la necesidad de recriminarle a Eduardo Buzzi su traición a todos los movimientos de lucha social (a los cuales perteneció) debido a su nueva amistad con la Sociedad Rural Argentina.

Fue por eso que, estábamos en el recinto y una vez que terminó su monólogo, uno de nuestros compañeros le recriminó a Buzzi, entre otras cosas, su alianza con la SRA (que apoyó al genocidio de 1976), para continuar con el monopolio sojero que deja enormes ganancias para algunos. Luego de que expusimos nuestra posición, nos sacaron a las piñas y patadas de ese lugar.

En las imágenes de la televisión se puede ver cómo Pedro Peretti nos sacó violentamente. También se oye claramente a una mujer diciendo que no nos peguen, cuando atrás de la puerta varios compañeros éramos golpeados. Un hombre de unos 50 años golpeó en la cabeza a un compañero y además, a otro de los chicos le pegaron una patada en la panza cuando terminaba de bajar las escaleras corriendo.

A su vez desmentimos que en algún momento hayamos amenazado de muerte a alguien, están los periodistas de testigos y las grabaciones que se pasaron por varios canales. ¿Cómo puede ser que la mayoría de los medios repitan las acusaciones de Buzzi como si fueran ciertas, si el audio y las imágenes muestran otra cosa?

Por otra parte, no somos ningunos 'mandados por el gobierno', simplemente actuamos con la autonomía de una agrupación estudiantil que, en estos momentos cree que la FAA tendría que tener otro mirada de la situación y estar del lado de los verdaderos pequeños productores y no ser socios de los que siempre se quedaron con todo, a costa de la sangre de los argentinos.

Federico Chiavazza
Unión de Estudiantes Secundarios - Rosario

Nacionalismo en Argentina y Liberación Nacional - Una mirada desde adentro

NACIONALISMO Y LIBERACIÓN

por Carlos Berini

Queridos amigos:

Existen varias vertientes que trataron de explicar el nacionalismo: creo que todas fallan porque se olvidan que en tanto una "ideología" es propia de los movimientos libertarios e independentistas italianos (Mazzini, Garibaldi et alia) que fundan la nación italiana.

Sin embargo, muchos han tratado de comprender el nacionalismo desde diversas ópticas:

a) España: Primo de Rivera brinda un corpus juris al falangismo, sobre el apotegma que España es una unidad de destino que no debe ser mirada ni de izquierda ni de derecho, sino de frente. No es técnicamente nacionalista sino que pone un énfasis especial en la superación de la lucha de clases, niega el marxismo y acicateada por la iglesia católica que ve caer sus privilegios con la República, es el huevo de la serpiente que incuba a Franco, un reaccionario que resulta imposible definir, salvo decir que ese monstruo atenazó a España sin lograr superar los caracteres del espíritu ibérico que hoy se pueden ver tanto en las autonomías regionales como en el desvergonzado pensamiento borbónico que se retrotrae a Carlos V y su imperio. No seamos ilusos, el Banesto, Telefónica, son expresión de la nueva conquista de las Indias. Pero este tema es tan intenso, que da lugar a un debate muy amplio

b) Otros fincaron el nacionalismo, en una identificación con la Italia mussoliniana, olvidando que ésta se enraiza en el socialismo de Benito Mussolini.Sigue así el desconocimiento del fenónemo del pensamiento nacional, confundiéndose el fascismo con el autoritarismo y a éste con ser reaccionario.

c) De la Alemania nacional socialista no hablo porque me molesta sólo pensar en esa etapa.

d) En la Argentina, se reivindica a Rozas como epítome del nacionalismo, por la defensa que realiza en la Vuelta de Obligado de la "soberanía" argentina. En realidad, el tema es muchísimo mas complejo, porque ninguno puede explicar como siendo Rozas tan feroz oponente al imperio británico, termina sus días en esas islas como "farmer" (en fin, algún día habrá que explicar esto, así como la presencia de don Dalmacio Vélez Sarsfield en su gobierno...). Sí fue nacional don Hipólito Yrigoyen y también lo fue el General Perón, pero ya esto fue de mas fácil comprensión porque se había elaborado un cuerpo de doctrina que explicaba no solo los movimientos nacional sino ademas el pensamiento nacional como eje fundante de las nuevas naciones emergentes o Tercer Mundo.

Pocos recuerdan así la conferencia de Bandung, la posición de Gamal Abdel Nasser, y el pensamiento descolonizador que se expresa fuertemente p.e. en un nuevo nacionalismo de cuño revolucionario en Argelia. Es asi que los nacionalistas argentinos equivocadamente ven en la OAS y en Raoul Salam su jefe, a un verdadero paradigma de guerrero nacionalista, siguiendo en tal aspecto las ideas proteicas de Charles Peguy y el libro "En defensa del nacionalismo" de Thierry Maulnier. Toda ese movimiento también se va a cristalizar en España con el resurgimiento del carlismo, los requetes, Friedrich Willehemsen y lo que luego sera el Opus Dei de don José Escriba.

En nuestro país, los jóvenes que habíamos abrevado en las ideas del pensamiento nacional -fundamentalmente en la corriente revisionista histórica que comienza con Adolfo Saldías y luego se sigue con Atilio Garcia Mellid, los Irazusta, Ibarguren, y Galvez- tuvimos como referente histórico al Pepe Rosa. Este historiador fue el menos clasista de todos los mencionados, y el que más se acerco al pensamiento y acción del peronismo.

Sin embargo, ya cuando salíamos del Colegio, el nacionalismo se había dividido violentamente con la Conferencia de Bandung, luego con la Tricontinental de la Habana y la lucha de los pueblos por su emancipación, de la que el recordado amigo, profesor y compañero Rodolfo Ortega Peña fue uno de sus principales pensadores junto con su amigo de toda la vida, Eduardo Duhalde -el de verdad, no el de la damajuana en la cabeza-.

Fue así que muchos de nosotros, frente al fenómeno de la fundación de la JP y luego de la FAP, y con los aportes de Garcia Elorrio y Carlitos Mujica, entramos en una órbita en la cual se privilegio la liberación nacional, como expresión máxima del pensamiento nacional.

Me llama Norita a comer. Los dejo